Війна за пільги (Дискусія)

04.12.11 23:56 2636

«За що доплачувати дітям війни, чорнобильцям і афганцям. Половину з них гранатою не вб'єш…»

Війна за пільги (Дискусія)

Нас зіштовхують лобами. І до цього протистояння долучаються вже й ті люди, які самі пільг не потребують, але і сиріт з інвалідами в своєму житті не бачать.

Так, небезвідомий адвокат Тетяна Монтян пише у Facebook:
«Щодо пільг, пенсій, допомог по безробіттю та іншої халяви. Я, наприклад, ніколи і нічого не отримувала від держави і в упор не розумію, чому я повинна інвестувати не у своїх власних чотирьох дітей, а у абсолютно незнайомих мені людей. З якого переляку я повинна утримувати якихось неевідомих мені халявиків?
Суспільство повинно забезпечувати нужденних лише мінімумом - нічліжкою, тарілкою супу та шмотками з секонд-хенду. Кожен сам повинен дбати про себе, а не висіти у когось на шиї. Мітлу в руки, і на роботу!
»
І у Монтян чимало однодумців, виявляється.

Михаил Чаплыга, президент  киевского Центра Прикладной Политики: 
«Сначала они хотят ради бабок нарожать детей, потом семьи распадаются или сразу бросают детей или не имею возможности их тянуть - пичкают их всякой дрянью... потом эти дети юзают нашу "бесплатную" медицину, за которую мы платим дважды... а потом эти дети подрастают и ТРЕБУЮТ ПОДЕЛИТЬСЯ...»

Владислав Бовсуновский, журналист:
«С какого перепуга я должен платить за лечение наркоманов и алкашей?»

Аглая Топорова,  КоммерсантЪ-Украина:
«Я вот никогда не могла понять, почему работающая женщина должна при рождении ребенка одновременно получать декретные деньги и помощь от государства.
Мы и так платим налоги и отчисления в пенсионный фонд, соцстрах и т.д. и хочется все-таки, чтобы эти деньги вкладывались, например, в школы, а не в откорм очередных афганцев и т.д. Признак цивилизованного государства -- это жесточайший контроль за льготниками и получателями пособий. Я всегда офигеваю, например, от пенсионерок, которые имеют пару квартир, одну из них сдают, а на вторую оформляют льготы по квартплате
»

Сергей Дикусаров, владелец бизнеса:
«Дети войны, чернобыльцы, ветераны. Этим людям должны были сразу заплатить за их труды и закрыть тему. Хотя за что детям войны платить я не понимаю. Они же не сейчас дивут плохо! Это было в прошлом. Давайте всем будем платить кто жил плохо! Давайте тем, кто перенес 90е тоже будем платить, они же тоже дили как при войне - и голые и голодные».

Тетяна Близнюк, симпатик ВО «Свобода»:
«Діти війни, чорнобильці і афганці... Половину з них гранатою не вб*єш. Я за диференційований підхід)))»

******************

Перед тим, як висловити свою думку, ознайомтесь також з текстом Станіслава Мазуренко, який ніде не публікувався із зрозумілих причин і поширюється лише в соцмережах.

ЛЬГОТНАЯ МИРОВАЯ ВОЙНА

Примерно год назад предприниматели требовали от каких-то людей,  чтобы те от них отстали, и достигли в этом весьма посредственных успехов. Сейчас уже «социально незащищенные» требуют от тех же людей, чтобы те еще крепче пристали к предпринимателям. Очень может быть, что соцнезащищенным повезет больше и предпринимателям действительно покажут, где кузькина мать зимует. Вполне так может оказаться. Но достигнут ли соцнезащищенные своих целей, действенный ли способ они выбрали? Чтобы ответить на этот вопрос, нужно попробовать понять: а) кто это такие, «соцнезащищенные»; б) какие, собственно, они преследуют цели; и в) к чему приведет тот способ, который они избрали.

А. Социально незащищенные

Сегодня, прямо в эти минуты, главными соцнезащищенными выглядят чернобыльцы. Чуть раньше – афганцы, много раньше – шахтеры (касками стучали), эпизодически – учителя и врачи, каждое 9 мая – ветераны ВОВ, постоянно, на фоне  – пенсионеры. Если порыться в архивах новостей, то можно понавытаскивать еще. А завтра, возможно, место чернобыльцев займут работники ЛуАЗа, потому что мэрии перестали покупать «Богданы». Потом сталевары, потом хлеборобы (было такое слово когда-то), потому что неурожай. Одинокие матери, инвалиды труда… Или вот, скажем, я. У меня сейчас туговато с заказами, непростое, мягко говоря, время. Я могу отнести себя к соцнезащищенным и потребовать себе средства на проживание?

У всех есть причины. Кто-то скажет, что чернобыльцы самые первые в очереди, самые заслуженные. Им возразят: «А у нас горячий стаж в цеху и сожженые легкие». А иные милиционеры каждую смену рискуют жизнью, защищая других соцнезащищенных. А вот жители городка, в котором закрылся градообразующий комбинат, никому, кроме них, не нужный. А вот водители троллейбусов. Несчастные чиновники, выброшенные на улицу админреформой (а вдруг!:). Военные, которых вытурили из военгородков. Сотни тысяч стареньких дедушек и бабушек, которые даже не в состоянии прийти на митинг.

Это перечисление никогда не закончится. Так кто относится к льготным категориям, и кто не относится? Как это узнать? Писаный закон в этом не помощник, потому что его выдумывают тоже люди и часто на коленке, как сейчас. Писаные законы вообще не устанавливают никаких социальных явлений. Максимум, что можно ожидать от авторов законов – это более или менее точной фиксации уже существующего положения.

Может быть, «общественное мнение» должно быть ориентиром? Оно же как флюгер, четко показывает куда ветер дует. Но в этом-то и проблема, что куда ветер. Оно не показывает «правильного» направления, если такое вообще существует. Хорошо, сейчас чернобыльцы с афганцами на передовой, им дадут то, что они хотят (допустим) а дальше придут сокращенные военные и перетащат одеяло на себя. Оно ведь не безразмерное. И что тогда, снова чернобыльцы на арену? Это какая-то карусель, а не определение льготных категорий.

Есть еще «социальная справедливость». Но выше уже упоминалось, что у всех есть свои причины. Черта с два получится социально-справедливо рассудить их все и не обидеть кого-то. Можно поручить врачам решить этот вопрос. Но дело далеко не только в медицинских показаниях. Они не объясняют, почему учителя и сами врачи получают копейки или почему уволенные рабочие не могут найти работу или почему одинокая мать одинока. Ну и наконец, можно объявить всех незащищенными. Кроме, конечно, олигархов. И кроме тех, у кого есть большие джипы … вообще авто. И телевизоры больше, чем 21’’, и кв. м. жилплощади свыше нормы. Зависит от размеров одеяла.

В общем, объективного способа определения того, кто относится к «социально незащищенной» категории не существует. Такого, чтоб раз и все, все согласны и всем понятно. Любой способ будет зависеть от того, кто этим занимается в данное время. Иными словами, решение о том, льготник ты или нет – всегда является произвольным. Это означает, что сегодня получаешь пенсию или льготу, а завтра можешь и не получить. Например, потому что появились более заслуженные претенденты. Или потому что претендентов стало слишком много.

Б. Цели митингующих и им сочувствующих соцнезащищенных

Конечно, невозможно выяснить конкретную цель конкретно каждого. Но можно описать общую движущую ими цель и вряд ли она будет для кого-то неожиданностью. Эти люди хотят, чтобы им дали достаточно средств для проживания и для многих из них – средства на лечение. Единственно, невозможно использовать количественные числительные. Кто-то требует пенсии в 8 тысяч, кто-то 10, 7, 15 и т. д. А завтра будут называться другие цифры.

Это все вроде как само собой разумеется, и нет смысла повторять очевидности. А вот не уверен. Много ли среди соцнезащищенных и тех, кто им сочувствует таких, кто понимает еще парочку очевидных фактов? Например, почему именно пенсия, то есть деньги? Потому что это легче, чем выдавать натурой? Не только поэтому. Еще и потому, что люди хотят сами определять, что и сколько им нужно в разные моменты времени. И еще потому, что правительство не может создавать еду, одежду, лекарства, услуги. Зато оно очень хорошо умеет печатать красивые бумажки. Вот оно их и раздает.

Следующая вроде бы всем понятная вещь: большинство благ дефицитно и редко, булочки не растут на деревьях. Скажи кому-то – обидятся, типа что мы, маленькие, не понимаем? Не знаю, похоже, что не понимают. Льготники преследуют свои цели, а не цели не-льготников. «Вы возьмите у «защищенных» и дайте нам, а те как-то выкрутятся, на то они и защищенные». ОК, хорошо. А как насчет чернобыльцев против афганцев, или еще лучше – чернобыльца против чернобыльца? Что, этот вопрос обсуждается на каждом углу? Нет, конечно, он вообще не поднимается.

Итак, непонятно, кто относится к незащищенным, но понятно, что они хотят того же, что и «защищенные». Это трюизм получился – неопределенно большое количество людей (почти все) стремятся к собственному материальному благополучию. Только некоторые имеют или хотят иметь льготу в этом деле.

В. Достигнут ли своей цели соцнезащищенные, выспрашивая деньги у правительства?

Если правительство напечатает для них деньги, то конечно достигнут. Правда, кинут всех остальных, включая других незащищенных, включая собственных детей и родителей. Да и самим им этих денег хватит только на несколько упаковок лекарства и немного еды. Потому что правительство печатает бумажки, а не хлеб, теплые курточки, лекарства и природный газ. Нет у него таких печатных устройств. А вот те, кто производит эти блага, быстро (в Украине практически сразу) повысят цены. Шила в мешке не утаишь, особенно когда все ожидают появления шила. Пример на условных числах: лекарство стоило 1000 гривен; пенсия чернобыльца была 2 тысячи; подняли пенсию до 8-ми тысяч; лекарство стало стоить 6-7 тысяч. Грубый пример, но приблизительно так. И что, это успех? Каждый понедельник устраивать новый митинг, с новыми умершими в палатках. При чем как цены будут расти, так и количество затоптанных будет расти.

Но что это я так наивно рассуждаю, ведь есть куда более клевый способ решить проблему. Зачем печатать новые деньги, если можно забрать их у «защищенных»? Спору нет, налоги это клево, но приведет ли такой способ к желаемому результату, вот вопрос. Независимо от того, на что именно соцнезащищенные потратят отобранные у других (у тех, кто в данный момент считается защищенным) деньги, хоть под матрасом будут их хранить, факт остается фактом – деньги забраны насильно. А что бывает, когда у человека что-то отбирают силой? Две вещи: во-первых он сопротивляется этому, скрывает свое имущество и скрывается сам; во вторых, этого имущества, этого «что-то, что отнимается», у него становится меньше. Все меньше и меньше. И вот он уже сам полноправный, полноценный соцнезащищенный. Туда-сюда и уже тупо не останется людей, у которых можно что-то отобрать. Все люди будут социально незащищенными. Красота! А жрать-то что?

Материальное благополучие не убывает только тогда, когда обмен происходит добровольно, напротив, тогда оно растет, причем практически для всех. Налоги – не добровольный и не обмен, следовательно, материальные блага попадают в рот, выходят через жопу и новые не появляются. Налогообложение, по сравнению с печатанием денег, продлевает агонию, но от кирдыка не спасает.

Кто-то скажет: «Так а зачем устанавливать слишком большие налоги, давайте установим их в разумных пределах, и все у нас получится». Это равноценно заявлению: «Давайте разумно просырать свое богатство». Давайте. А уже решили, кто будет следующим полностью просравшимся? Кто следующий на очереди к дверям Кабмина? Бессмысленно спрашивать, сколько это – разумно. Потому что на каждого объясняющего, что такое разумно, всегда найдется десять несогласных с ним.

Следующий вариант. Правительство может установить потолок цен на какие-то товары. «Это лекарство не может стоить дороже 300 гривен и баста». Ну, отцы, тогда вам придется лечиться пиявками, потому что другие лекарства исчезнут. Это не прихоть и не назло. Это экономический закон. Против него можно сколько угодно голосовать, накладывать вето, протестовать и сжигать чучело. Эффект тот же самый, что протестовать против закона всемирного притяжения. Закону пофиг, он же настоящий, а не писаный.

Идем дальше. Правительство может меньше денег тратить на дома престарелых, на школы, больницы, детские садики, на других незащищенных. Тоже выход, только тогда правительству придется пополнить свою охрану чернобыльцами. Мол, мы же дали вам денег, вот и защищайте теперь нас от разъяренных матерей.

Коррупция. Если бы чиновники не разбазаривали и не крали в таких огромных масштабах, то денег хватало бы всем. Но тогда их не хватало бы самим чиновникам, не так ли? В такой стране как Украина, где, наверное, большая часть населения причисляет себя к соцнезащищенным, последние выбирают такие правительства, которые обеспечат для них выбивание денег из «защищенных». Задачей первых правительств было сохранить систему выбивания. Потом, в ющенковские времена система, видимо, дала слабину или выглядела так, как будто она не справляется с выбиванием. Для спасения ситуации потребовались настоящие профессионалы в этом деле. Услуги профи стоят дорого. Чем труднее выбивать налоги, чем сильнее сопротивляются этому люди, тем дороже стоит услуга по выбиванию. Так что уберете коррупцию, но сохраните выбивальную мощь – будут строиться космические корабли, адронные коллайдеры и реки вспять, но пенсии … с какой радости?
Можно еще рассмотреть возможность получения денег от МВФ, Китая, США и т.д. Но тогда какой смысл митинговать под украинским кабмином? Нужно ехать с палатками в Вашингтон или Пекин или куда там еще. Ну а что, вдруг получится.

Альтернатива

В общем, как ни крути, а правительство не способно решить проблемы людей. При чем не только это правительство, а любое. Просить деньги у правительства – это не пригодное средство для достижения поставленной цели. Более того, оно отдаляет от цели. Если бы меня спросили, какое решение вижу я, то я предложил бы следующее.

Тем, кто считает себя социально незащищенным, неважно на каком основании, следует обращаться не к правительству, все равно у него ничего нет, а к окружающим его людям. Я не говорю к «бизнесменам», «предпринимателям», «общественным деятелям», потому что так можно бесконечно перечислять. Я говорю «к окружающим людям». У людей есть то, что вам требуется. Причем речь идет не о милостыни. Речь идет об обмене. У неспособных самостоятельно зарабатывать себе на жизнь есть кое-что весьма ценное. Это их мнение о власти. Не поддерживайте власть, которая забирает у «защищенных» или преследует интересы любых отдельных групп людей. Поддерживайте тех, кто оставит «защищенных» в покое. А в обмен требуйте себе, что считаете нужным. «Защищенных» станет больше, они станут более состоятельными благодаря вам, следовательно, вы сможете требовать от них еще большего. А в случае обмана или пренебрежения ими своих обязательств проголосуете за януковича, тимошенку, яценюка, кужель, по вкусу.

"Моя Вінниця"За iнформацiєю:Юрій Пархомчук
Система Orphus

Останні новини

Реклама

Загрузка...
Загрузка...
Афіша кінотеатра Мультіплекс (Караван)