КОЛИЧЕСТВО городов, выбранных для сравнения в составленном «k:» рейтинге развития, определялось желанием охватить не только областные центры, но и все города, численность населения в которых превышает самый маленький областной центр — Ужгород, насчитывающий 116,4 тыс. жителей. Сравнение проводилось по 25 критериям, образующим пять групп по пять критериев в каждой. Эти группы можно условно назвать «демографическая ситуация и безопасность жизни», «занятость и доходы населения», «расходы населения», «расходы городских бюджетов на население», «развитие городской инфраструктуры». Уже из этих названий видно, что «k:» постарались учесть все важнейшие аспекты развития городов. Для сравнения брались данные за 2010 год, полученные в территориальных подразделениях Госкомстата или непосредственно в мэриях. При этом абсолютные показатели (например, в гривнях), конечно же, соотносились с числом жителей. По каждому из критериев городам начислялись баллы — от 45 за наилучший показатель до 1 за наихудший; затем эти баллы были просуммированы, что и позволило получить итоговый рейтинг: чем больше баллов, тем выше место.
| 1 место | Киев |
| 2 место | Хмельницкий |
| 3 место | Севастополь |
| 4 место | Тернополь |
| 5 место | Черновцы |
| 6 место | Донецк |
| 7 место | Одесса |
| 8 место | Винница |
| 9 место | Евпатория |
| 10 место | Ивано-Франковск |
Стоит подчеркнуть, что составленный рейтинг характеризует не столько работу местных властей, сколько внимание к проблемам тех или иных городов со стороны государства. Действительно, достаточно посмотреть на список городов, оказавшихся внизу рейтинга: Славянск Донецкой области, Лисичанск, Красный Луч и Северодонецк Луганской области, Енакиево Донецкой области, — чтобы осознать, что вряд ли их низкие позиции по большинству критериев обусловлены недоработками мэров и горсоветов. Скорее эти города нуждаются в неотложной помощи центральных властей.
Иное дело — города-миллионники. От них можно было бы ожидать высоких позиций в рейтинге. В частности, вполне прогнозируемым было первое место Киева, который лидирует и по уровню зарплат, и по суммам товаров и услуг, реализованных местными предприятиями в пересчете на одного жителя, и по уровню бюджета развития и расходов сводного городского бюджета на образование и здравоохранение. Донецк, хотя его тянет вниз плохая демографическая и экологическая ситуация, лучше других городов финансирует транспортную сферу (чему, несомненно, способствует фактор Евро-2012), занимает второе после Киева место по уровню зарплат и имеет высокие результаты по ряду других показателей, что и обеспечило ему шестое место в рейтинге. Одесса свое седьмое место получила благодаря самому высокому в Украине уровню оплаты населением жилищно-коммунальных услуг, а также третьим-четвертым местам по уровню занятости, по суммам товаров и услуг, реализованных местными предприятиями в пересчете на одного жителя, и по уровню бюджета развития. Высок уровень реализации товаров и услуг в Днепропетровске, который может гордиться еще и высокими темпами погашения задолженности по зарплате и вошел в четверку лидеров по уровню финансирования ЖКХ и по объемам (соотнесенным с количеством населения) строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог. В итоге, даже потеряв Евро-2012, Днепропетровск в суммарном рейтинге расположился на 13-й строке — лишь на одну строку ниже Львова, который и Евро-2012 сохранил, и 12-е место в рейтинге получил благодаря высоким темпам ремонта дорог (капитального и текущего) и сравнительно неплохой экологической ситуации.
Удивительно низкими на этом фоне выглядят показатели Харькова, который занял 27-е место из 45, то есть оказался в нижней половине таблицы, несмотря на то, что он имеет Евро-2012, является крупнейшим после Киева городом Украины и не отягощен многими из тех проблем, от которых страдают шахтерские и металлургические города востока страны. В семерку лидеров Харьков попал лишь по двум критериям: пятое место по уровню финансирования ЖКХ и седьмое место среди городов с самым низким уровнем вредных выбросов в атмосферу от стационарных источников. В то же время в семерке отстающих столица Слобожанщины оказалась сразу по четырем критериям: четвертое место среди городов с самым низким уровнем финансирования образования и самым высоким уровнем задолженности населения по оплате ЖКУ, седьмое место как по темпам роста задолженности по зарплате в 2010 году, так и по уровню этой задолженности на 1 января 2011 года. По ряду других критериев Харьков не вошел в число аутсайдеров лишь «благодаря» депрессивным городам Донбасса, в которых дела еще хуже. А из всех областных центров ниже Харькова в суммарном рейтинге опустились только пять городов: Кировоград (29-е место), Чернигов (32-е), Луганск (34-е), Херсон (35-е) и Запорожье (36-е). Причем у этих городов объективных причин для отставания гораздо больше, чем у Харькова.
Конечно, стоит рассказать и о составляющих успеха городов, занявших места в первой пятерке сразу после Киева. В Хмельницком самый низкий уровень задолженности населения по оплате ЖКУ, причем в прошлом году только в этом городе и в Одессе жители оплатили их на все 100% и даже чуть больше (в счет погашения задолженности). Также жители Хмельницкого научились неплохо зарабатывать, о чем говорит второе место их города по доле населения, занятого в малом бизнесе, и по темпам жилищного строительства. Если учесть, что при этом Хмельницкий на четвертом месте среди городов с самой низкой смертностью и входит в пятерку лидеров по уровню рождаемости и по уровню городских расходов на транспортную сферу, то его вторая строка в итоговом рейтинге выглядит вполне заслуженной как самими жителями, так и мэрией.
В то же время третье место Севастополя объясняется особым статусом города и тем вниманием, которое старалась уделять ему центральная власть при всех президентах. Город моряков занимает первое место в Украине по уровню расходов сводного городского бюджета на ЖКХ и на культуру и искусство, второе (после Киева) место по финансированию образования и здравоохранения, третье место по темпам жилищного строительства, четвертое — по финансированию транспортной сферы и входит в пятерку лидеров по уровню бюджета развития и по уровню занятости населения. Неудивительно, что Севастополь оказался в тройке городов с самым высоким миграционным приростом населения: в 2010 году этот прирост (то есть разница между числом прибывших и числом убывших, соотнесенная с общей численностью населения) составил в Севастополе почти 0,5%.
Тернополь получил четвертое место в суммарном рейтинге прежде всего благодаря сравнительно хорошей демографической и экологической ситуации. Кроме того, он на втором месте по уровню городских расходов на физкультуру и спорт и на третьем — по финансированию образования, входит в тройку городов с самым низким уровнем преступности и занимает шестое место среди городов с самыми высокими темпами жилищного строительства и самым низким уровнем задолженности по зарплате. Если бы городские власти больше внимания обращали на состояние дорог, сейчас в основном очень плохое, место Тернополя в рейтинге могло бы оказаться еще выше. А Черновцы своим пятым местом обязаны самым высоким среди всех 45 городов, включенных в рейтинг, миграционным приростом и процентом занятых в малом бизнесе, третьим местом среди городов с самой низкой задолженностью по зарплате, четвертым — среди городов с самой низкой задолженностью населения по оплате ЖКУ и пятым местом — по объемам (соотнесенным с количеством населения) строительства, реконструкции и капитального ремонта дорог в прошлом году.